A raíz de una lectura realizada en otro blog (a vos me refiero Martín unamentevriyante.blogspot.com), se me quedo latente el tema de la salud, y mas de una idea me rondo en la cabeza. No es fácil encarar un tema tan delicado y amplio como este, pero trataremos de hincarle el diente.
En primer termino mucha gente opina sobre el tema sin tener un profundo conocimiento del mismo, es mas, me animo a afirmar que mas de uno de los que opina ni siquiera a entrado a un Hospital del MSP. Los centros asistenciales del MSP, han sido objeto de una remodelación, ampliación y actualización desde unos 5 años en delante. Así podemos ver la nueva fachada y emergencia del Hospital de Clínicas, las nuevas salas de internación del Hospital Maciel, las obras realizadas en el Saint-Bois, etc. Lógicamente no pretendo (seria estúpido si así lo hiciera) comparar el nivel de comodidad, belleza, decoración, etc. entre los Hospitales Públicos y las Empresas Privadas de atención medica. Lo que si voy a comparar es el nivel de atención, los principios manejados, la valoración de la vida, el respeto por la misma y la dignidad del enfermo, las posibilidades brindadas por unas y otras instituciones frente a determinadas patologías o dolencias; en fin lo que realmente importa, EL CUIDADO DE LA SALUD.
En este sentido me siento lo suficientemente informado como para emitir una humilde opinión, la cual quiero compartir con ustedes. En primer lugar es necesario considerar el acceso a la salud que tiene la población, les dejo un informe del INE (http://www.ine.gub.uy/enha2006/Modulo_salud_versi%F3n_final.pdf), del mismo podemos observar la existencia de 2 realidades, una en el Interior y otra en Montevideo (caramba … me suena haberlo visto antes¿?). Con respecto al interior es clarísimo que la asistencia Publica es el pilar fundamental para el cuidado de la salud de la población, en Montevideo por el contrario se puede decir que la cosa esta mas dividida. Si bien este análisis es simplemente una apreciación de la realidad dice que el Estado atiende al 38.4% de la Población de Montevideo, mientras que en el Interior atiende a casi un 60%. Dejando a las Empresas de la salud un 57.4% en Montevideo y un 37.5% en el Interior. Viendo los numero globales nos percatamos que el 50.8% de los Uruguayos accede a servicios de asistencia Publica y un 47.5% a servicios Privados. Entonces, vamos a razonar... mas de la mitad de la población de nuestro país accede de forma primaria a los servicios estatales, de los cuales se dice que son insuficientes, de mala calidad, “una mugre”, que demoran, etc., etc., etc., y muchas criticas mas… Ahora cuando les muestran los sanatorios con baño en suite, TV CABLE, sillones, té TWINIGS, etc., todos salimos contentos y comentando que bien te atienden en ese lado. No critico a las Empresas de Salud, por que son eso… EMPRESAS, lo que critico si, y con todo el repudio del mundo es el tratar a los pacientes como una ecuación económica, engañando mediante el Marketing en despropósitos que nada tienen que ver al momento de brindar la atención .
Tuve la oportunidad de leer el escrito de la acción de amparo que en estos días se presento contra el MSP, y el CASMU. En la misma dos pacientes con cáncer renal reclamaban que el CASMU les proporcionara una medicación la cual le aumentaba considerablemente la calidad de vida, llegando a generar posibilidades de cura. La EMPRESA justifico su omisión diciendo que el MSP no había integrado al vademécum a la droga reclamada, no teniendo por lo tanto la obligación de brindarla a sus pacientes. No discuto que existió una omisión del MSP, lo que si es sorprendente es que en la misma demanda se citaba como ejemplo a instituciones que aunque no teniendo la obligación de otorgar la medicación a sus pacientes igual la brindaban, y entre ellas figuraba el Hospital de Salto, el Hospital Militar y el Hospital Policial.
En sus primero años como galeno, mi viejo consiguió trabajo en una conocida Empresa de Asistencia Medica, resulta que un día llego a su consultorio un paciente con un determinado cuadro patológico de importancia, en ese momento solicita que se le realice determinados estudios para un correcto diagnostico y subsiguiente tratamiento de la enfermedad. La respuesta no se hizo esperar, al otro día llega al sanatorio y el administrador, un señor que no era medico se dirige a el y le dice algo así como “mira… si querés hacer este estudio te lo descontamos de tu salario… a este dale aspirina y no jodas mas que no es viable para la institución…” Renunció ese mismo día.
Los médicos son tipos jodidos, si que lo son, es una de las corporaciones mas fuertes de este país y siempre se cubren el orto uno al otro con las cagadas que se mandan, y si no transas o no caes en gracia te matan como a un perro (si no me crees pregúntale a Diego Maga que le paso por ir contra la corporación).. ese es otro tema …
Volviendo al tema de acceso a la salud, no podemos olvidar que si bien el 47.5% de los Uruguayos tiene acceso a los servicios privados de salud, hay un porcentaje que no los utiliza por no poder pagar el famoso TIKET. ¿Quiénes son esos? Los trabajadores, que acceden al servicio privado de salud mediante el llamado FONASA (ex DISSE), y donde terminan estas personas??? Si Adivinaste! en la puerta de los hospitales públicos.
La gran diferencia entre lo publico y lo privado es que en las instituciones publicas no hay TV CABLE ni ningún medio que sea atractivo para la “captación de clientes”, por que mas de medio Uruguay se atiende ahí, en las instituciones Publicas te atienden y listo, cumplen con el juramento Hipocrático sin pedirte el recibo del ultimo mes o la compra de ordenes o tikets (si no pregúntale a Nicolini), no sos una ecuación económica, y los estudios que se tengan que hacer se hacen, muchas veces comprando servicios a los privados (de hecho esa es la principal fuente de ingresos de muchas mutualistas, principalmente en el Interior del país), no se miden costos en contra posición a la vida, se respeta a la vida, a la dignidad, a la persona y a su familia; existen datos estadísticos (ya se los voy a traer) que un paciente con VIH tiene el triple de expectativa de vida atendiéndose en los centros de salud públicos, pasa algo similar con los de Cáncer.
Lo triste es que mientras los Anestesistas rechazan por escaso, un salario de $ 220 la hora, nadie pensó en los miserables salarios de los funcionarios no médicos (enfermeros, auxiliares, técnicos, etc.), estos que hoy se levantan en lucha por su dignidad, esa que ellos respetan día a día, paciente a paciente, sin importarle clase social, religión, partidos políticos, cuadros de fútbol, tratando a todos con respeto y tolerancia (cosa que muchas veces no es reciproca de parte de los pacientes) dando la cara en horario completo, muchas veces trabajando en mas de un lugar para poder sustentarse.
Esta lucha, la de la verdadera clase obrera de la salud es la que yo revindico!!!!!!, por la cual debemos luchar y respaldar a esta gente, que mira como se reparten la torta delante de ellos sin tirar una miga, no pueden quedar como la gata de tobita, mirando la fiambrera, por que es el sector mas débil de la salud, es en estos sectores donde se debe igualar para arriba, o a alguno de ustedes le parece digno que un enfermero gane $29 la hora??
Con respecto a la salud privada, creo que es necesaria, no vayan a creer que soy algo así como un Estalinista de la salud, aunque creo que ese es uno de los roles que el Estado debe encarar con mas énfasis (junto a la educación, y dejarse de joder con Pluna por ejemplo), para poder elevar el nivel de los privados, así como también debería controlar a los privados y no permitir que el dinero recaudado por las Empresas de Salud, termine financiando aventuras empresariales en rubros que nada tienen que ver, se debería exigir un mínimo de re inversión de las utilidades. Pero en fin… a luchar !!!!que este cáncer se cura!!!!!
negroleo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Bueno bueno bueno... Me parece que me dedicaste una oración :" En primer termino mucha gente opina sobre el tema sin tener un profundo conocimiento del mismo, es mas, me animo a afirmar que mas de uno de los que opina ni siquiera a entrado a un Hospital del MSP". Ni es cierta tu afirmación, ni amerita a que porque a vos te guste el hospital público, a mi me tengan que obligar a usarlo, cuando pagando una cuota mensual me atiendo donde se me canta el culo. Hay gente que gasta esa plata en putas, otros que la gastan en merca. Pues bien, yo la gasto en la mutualista.
Y cuáles son las ventajas que le veo a eso? Entre otras: defender mi libertad de elegir, oponerme al incremento del aparato estatal, ir a un lugar donde puedo putear hasta al Cristo de la capilla (xq yo pago xa q esa capilla siga abierta), permitir que los que están en una peor situación económica que yo gocen de servicios médicos (al no ir yo va una persona menos por dia), etc.
-Me parece genial que hayan habido obras en los hospitales públicos. Es la obligación del Estado hacerlas. ... Es decir, no festejes tanto x algo q tenian q haber hecho hace 50 años en vez de despilfarrar plata en los sueldos del Parlamento (como veras, siempre puteando al PL).
-Y dejando de lado la TV cable y los fetichismos que nunca vi en mi mutualista (y ademas me sorprende que me trates de tarado al punto q pienses q defiendo una mutualista xq me gusta mirar los simpson en FOX), te cuento que x más bien q desempeñen sus funciones los hospitales publicos, yo = quiero seguir yendo a una mutualista. ¿O acaso vos te sentís legitimado a obligarme a lo contrario?
-No me siento engañado por nadie. En esta vida todo es un negocio... empezando x el Estado. ¿O acaso crees que ellos te cobran las tarifas, impuestos y demás porque con eso desquitan el costo de lo que la prestación de dichos servicios genera? ¿Nada de ánimo de lucro tiene el Estado, no?
-Respecto a lo del CASMU,el Estado tendría q sancionarlo, mandarlo a cagar , clausurarlo o lo que sea nceesario para dar el ejemplo correspondiente. Pero no confundas las cosas. Hace unos meses el MSP justificó la no importación de vacunas que aparentemente previenen el cáncer de útero en las niñas generado por el virus HPV, por el mero hecho de q salia muy caro. Pero no conformes con eso, tampoco permiten la importacion de dicha medicacion a los laboratorios xq dicen q no es justo q los q pueden paguen y se curen y los q no q se jodan. O sea q lograron el efecto inverso: los mas ricos van al extranjero a vacunarse, los demas, se joden. Segun tu criterio, ¿cerramos al MSP?
Ademas, y ahora yendo al juicio, el recurso de amparo lo resolvio un órgano estatal... Creo q la culpa no es solo del CASMU...
-Yo no comparto que las mutualistas den un servicio pesimo para ganar mas guita, no te den los remedios, etc (como veras, eso lo puse en mi post). Sin embargo la solucion no es eliminarlas. O acaso vos matarias a los homosexuales xq una vez un homosexual trajo el SIDA? La solucion es hacer cumplir con las normativas vigentes y los contratos que celebran con sus afiliados, mediante un Estado q cumpla sus funciones de Juez y gendarme. Que el Estado les rompa el ojete a multas, pero que tb de el ejemplo, no como paso con eso del HPV.
-despues tampoco comparto esa especie de guerra q planteas entre qué hospital es mejor, si el público o la "empresa". Ese razonamiento de q lo privado y lo publico tienen necesariamente q estar en guerra es una teoria que no comparto. Lo publico y lo privado deben complemenetarse, siendo ideal que haya mas cosas privadas q publicas, ya q de ese modo el Estado pierde menos guita y ademas abusa menos.
La funcion principal del Estado es controlar las cagadas de los privados, no recortarse el bigote y dar directivas marchando con el brazo derecho alzado.
-no te piden el recibo del ultimo mes xq el estado tiene la obligacion de darte salud gratis si la necesitas. ademas, averiguá q pasa si no pagas los impuestos... te lo perdonan?
-"No son una ecuacion economica"... noooooooooo. Le cobran a todo el pais los servicios y solo medio uruguay los usa.
Ademas Nicolini los uso gratis, pero despues tuvo q poner la pava arriba de la mesa y pagar el recibo. Si hacia las cosas correctamente diciendo q no era pobre, y no pagaba, vos decis q lo atendian sin cobrarle (es decir, sin lucrar?)?
-Me parece genial q respaldes a esa clase obrera. eso si, ojo q cuando esten haciendo una huelga no se muera un paciente, o quede desatendido, o pierda guita en ir al hospital y q no le den bola, etc. ¿O eso tb lo respaldas en un servicio que no puede ser interrumpido por el mero hecho ideologico y politico de q compartis su lucha?
-Y perdón q lo diga, no solo sos un estalinista de la salud, tb sos un castro, un hitler y un benito. Todo junto y multiplicado x 25.
Pese a todo lo q te dije sabes q te quiero xq sos un buen tipo. Tb te respeto. Por eso tu obligación es respetar mi libertad de elegir, xq como vos decis, "LA LIBERTAD SE CONQUISTA A DIARIO". Además a vos no te importa un carajo si a mi me joden o no con montecable.
Y sino, lo arreglamos a la salida...
Un abrazo!
Dejo a todos el hipervinculo a mi post, cosa de q sepan q fue lo q habia planteado...
http://unamentevriyante.blogspot.com/2007/09/qu-insalubre-nuestra-salud.html
PD: no entendi si estas de acuerdo con eliminar las cosas privadas o tan solo te conformas con controlarlas; "Con respecto a la salud privada, creo que es necesaria, no vayan a creer que soy algo así como un Estalinista de la salud" ... "aunque creo que ese es uno de los roles que el Estado debe encarar con mas énfasis"
No cuestiono para nada tu libertad de elegir primero donde gastar la plata, segundo donde te quieras atender, tercero que pagues por rutiar gente, eso no esta en tela de discusión y estoy de acuerdo que hagas todo lo que la preciosa libertad te permite.
Otra cosa muy distinta es opinar sobre un sistema que de forma prácticamente gratuita brinda asistencia a mas de la mitad de los ciudadanos, y pretender desinflar el “aparato estatal” por el “lado mas fino de la piola”, o perjudicando a los usuarios de la salud publica, esos que a diferencia de vos no tienen las posibilidades económicas de “elegir” donde atenderse o pagar para putiar la capilla o lo que sea….
Con respecto a las obras a mi también me parece genial, la diferencia que mientras hace 50 años el Estado tenia que atender a mas del 90% de las personas (y a eso destinaba recursos), las mutualista hacen planes para atender a un numero determinado de personas, cosa que el Estado no lo puede hacer, por no tener la posibilidad de decirle NO, cuando alguien viene a atenderse (o a afiliarse como lo hacen las mutualistas). Sin embargo la inversión en salud del estado siempre fue mayor que el sector privado, el tema es que nunca pudo generar una relación COSTO - PACIENTE , por no tener un fin de lucro y por asumir “residualmente” a todos aquellos que están desamparados (incluidos a los clientes de OCA LARGHERO al cerrar y otros casos similares). Por otra parte las obras se hacen y eso es lo importante, no si se tendrían que haber hecho hace 50, 100, o 5000 años, y que se invierta en una necesidad impostergable para la población y no en propagandas de ANTEL o UTE o en garantizas cientos de millones de dólares a PLUNA, o si me apuras comprar armas de miles de dólares y municiones para que no se aburran los milicos y practiquen algo (o directamente se las afanen).
El estado es un negocio??? Si quizás, pero creo en la existencia del hombre de forma civilizada y organizada a través del Estado. Y si es un negocio pretendo que sea un BUEN NEGOCIO, si, un BUEN NEGOCIO para todos y cada uno de los que en el vivimos y nos consideramos parte del mismo, pagamos los impuestos, cumplimos con nuestras obligaciones y que el Estado nos garantice una vida digna, decorosa, libre y tranquila. Vos no pagarías por eso? YO SI!
En cuanto a medicina para la prevención del Cáncer tenes razón, pero que no se te olvide que fue una decisión política de nuestro gobierno, que casualmente es comandado por un ONCOLOGO…. (que tiene una clínica de las mas prestigiosas……casualidad de nuevo???). Y justamente son esas las actitudes que repudio, que no se haga lo que se tiene que hacer, como lo dije en el tema de la omisión por parte del MSP de incluir el tratamiento del cáncer renal. Pero esto no queda asi, también mencione que el gremio medico es jodido, mejor dicho LA CORPORACION medica es jodida MUY JODIDA, y no se te paso por la cabeza que hubieran pensado “quizás si presionamos a que no se traiga la droga HVP, gastamos menos todos y no levantamos la perdiz, total, los casos son mínimos al lado del volumen de gastos que generaría una prevención masiva con el HVP…. Y el MSP ahorra para poder ofrecerle $220 pesos por hora a los anestesistas, y a su ves puede salir con la excusa populachera…” En lo personal el tema anda por ahí… y no te olvides que la ministra es medico también (fíjate su cargo anterior y cuanto ganaba… después respóndeme si hubieras dejado ese cargo por el de ministro…)
Nunca mencione en la eliminación de las mutualistas, para nada, aparte por lógica el efecto que causaría es la imposibilidad del Estado en hacer frente a las necesidades sanitarias de gran parte de la población, pero denuncio y critico con énfasis la política de mercado salvaje y de ecuación económica, en aspectos tan delicados como es la vida humana misma. En cuanto al arancel del Estado (ese que pago Nicolini), es de risas, y que paga todo el Uruguay y o usa solo la mitad, también el plan de emergencia lo pago todo el Uruguay y se beneficiaron un 15% de la población… que problema hay? No queres vivir en un Estado? Te molesta el Parlamento??? Bueno te aviso que los VERDES se fueron en el 85… lastima que eras chico y no te acordás… capas que valoras mas a la Democracia y sus Órganos.
Si, respeto tu libertad de elegir, pero aspiro que todos puedan tener esa libertad que vos defendes con uñas y dientes, por que con los sueldos que le paga el Estado a sus funcionarios, mucho lo único que eligen es si comen ellos o los hijos….. En fin yo también te quiero, y LUCHO por TU LIBERTAD Y LA DE TODOS, POR QUE LA QUIERO TODOS LOS DÏAS PARA TODOS LOS URUGUAYOS
negroleo
-no sabía q no podía opinar de la Salud Pública porque no me atiendo en ella.
-sigo insistiendo en que gratuita no es, y ahí está el problema. Nada que nos da el Estado es gratuito.
-Lo de desinflar la pelota del Estado lo quiero para todo. Ademas yo no digo que no siga existiendo Salud Pública porque ME ENCANTA QUE EXISTA. Digo que no tengo ningún interés en que el Estado empiece con sus ideas de expropiar todo lo que se le cruza, incluyendo aquellas actividades en el área de la salud que hoy desempeñan particulares.
En este caso no estoy hablando de achicar al Estado, sino de evitar que crezca al pedo.
-Lo que critico con énfasis es la idea que tienen algunos de que cuanto más grande es el Estado más progresamos y "mjor negocio tenemos", cuando la realidad indica lo inverso. Gracias a ciertas personas hoy tenemos un país poco operativo y poco competitivo.
-Si hace 50 años el Estado no podía hacer obras porque asistía al 90 % de la población, y ahora sí puede hacerlo, me parece que eso te demuestra que es bueno que existan mutualistas y que imbéciles como yo las elijan.
-El Estado no debería ser un negocio. Y además, en este caso es un negocio NEFASTO donde te explotan con impuestos para financiar actividades que muchas veces hacen mal, financiar la vida de algunos zánganos que ya no les queda ni el sentimiento de idealismo que algún día los hizo estar donde están, etc. Y yo no soy anarquista, ni liberal, ni facho, ni bolche, ni hablo de eliminar al Estado, ni ninguna de esas cosas, digo que nuestro Estado no es ejemplo de nada.
Si digo lo que digo no es por un divague teórico de filiación política, sino porque me encanta vivir acá pero es obvio que cada vez esto va a estar peor.
Bueno, y x lo visto como vos no criticás la eliminación de las mutualistas (cosa distinta a la que decías una vez que discutimos esto hace un año) veo que todo ha sido un malentendido.
Otra aclaración que sin embargo me parece más importante (y no tiene nada que ver con el tema):
-El Parlamento es indispensable (así como también lo es un PJ autónomo económicamente).
No tengo nada contra el Parlamento, lo tengo contra los parlamentarios.
Mo molesta que cobren 80.000 pesos por mes; que les paguen ADSL para dos computadoras por despacho, línea de telefonos gratis para llamar a celulares o a donde se les cante, 5 o 6 diarios gratis por dia cuando tienen ADSL, café, papel higiénico, derecho a tener 4 secretarios si les pinta tenerlos (xq tienen 40 palos para secretarios), etc. El Parlamentario muchas veces va al Parlamento porque ahí te pagan mejor que en la Coca Cola, si consideramos en la ecucación económica que nadie te exije eficiencia.
Además han hecho malas legislaciones(o acaso me vas a decir que la legislacion es buena despues de haberla estudiado 5 años), y no corrigen los errores que han cometido porque hacerlo no da votos. ETC.
No vengas a tratarme de que yo opino disolver el Parlamento porque mi asco es hacia algunos apátridos que se creen que el Estado es para abastecer aristocracias.
El Parlamentario no tiene un trabajo cualquiera: TIENE EL DEBER MORAL DE AMAR A SU PATRIA, y para empezar, ese amor no se demuestra cobrando lo que cobran ni teniendo los beneficios que tienen.
Si hay órgano que admiro en un Estado, es al Parlamento. Mi sueño era ser Parlamentario.
-Y lo más gracioso es que me hablás de ricos y pobres como si yo razonara en función de quien tiene y quien no la tiene tiene.
Un abarzo.
Bueno, si sale próxima ronda apostemos a hacerla más breve... jaja
Què lo pariò !!!
Mirà que se picó el debate.
La verdad que leer lo que han escrito es un placer, sobre todo porque estan discutiendo simultàneamente sobre dos temas relacionados entre si pero de un grado de anàlisis diferente.
Si uno lee con antenciòn, la reforma de la salud es, en el caso de lo que debatieron, un punto de partida para hablar de temas mucho màs profundos, entre los cuales identifico el de la "libertad individual" y la relaciòn con la sociedad en su conjunto.
Si uno lo piensa detenidamente, la relaciòn del individuo con la sociedad es parte integral de la filosofìa polìtica de todos los movimientos patidarios que han existido, en todos los lugares en todas las èpocas.
Mientras leia lo que escibieron, no pude de dejar de pensar en lo atractivas que resultan las palabras de ambos, cuando refiere uno al respeto de la "libertad negativa" (evitar la injerencia de poderes superiores como el del Estado en la vida de los individuos) y otro a la necesaria injerencia del Estado para preservar los derechos de todos los ciudadanos.
Es que el tema es ese, cuando uno vive en sociedad debe, por fuerza de fomentar la paz en la misma, ceder libertades y derechos que aseguren la convivencia. En una sociedad civilizada una individuo goza de derechos que tienen como lìmite los derechos de los demàs. Ahora bien, comparto que es responsabilidad del Estado el ser quien "controle" o "juzgue" donde estan esos lìmites.
Creo que de la teorìa a la práctica, la principal causa de males es cuando encontramos que ciertos ciudadanos tienen un espacio de derechos mayor a otros, no por sus virtudes o esfuerzos, sino por razones distintas, familia, dinero, etc. Esto lleva a que cuando unos tienen mas derechos, otros tienen menos. Evidentemente aqui hay una cuestiòn valorativa que debe ser dirimida: cuando es justo que una persona tenga mas derechos???
Podemos pensar que depende cuestiones èticas y morales, a lo que estoy de acuerdo, pero tambièn es importante tomar el concepto de responsabilidad como contraparte del derecho. Es lògico pensar que a mayor responsabilidad, mayores derechos. Pero tambien a la inversa, a mayores derechos, mayor responsabilidad.
Siempre me atrajo la idea de la libertad absoluta, el no tener que responder a nadie ni a nada y hacer lo que se me cantara, pero evidentemente uno solo puede vivir de esa manera fuera de la sociedad, en donde uno es responsable unicamente por uno mismo. Vivir en sociedad sin responsabilidades DEBE significar una elección libre de alguien que quiere limitar aún mas sus derechos. Es decir, si tomamos la ecuación mencionada antes, a mayor derecho mayor responsabilidad y visceversa.
El gran tema con nuestra sociedad es que todo el mundo clama por derechos "naturales, innatos, inalienables e irrenunciables" y mete cosas en la bolsa que no tienen que ver. Uno no tiene el "derecho inalianable a ocupar una fábrica", déjense de joder !!!
Los derechos inalianables refieren a la condición humana, y debería ser pocos y estar basados en la lógica de las responsabilidades. Nuestro derecho a la vida y a la libertad, responde a nuestra condición de seres humanos, pero tambien a nuestra responsabilidad de respetar la de otros.
Finalmente, no quiero alargar mucho esto, porque da para discutir largo y tendido, pero quiero cerrar con la idea de que toda acción estatal debería tener como marco de acción conceptos como los derechos y responsabilidades de todas las partes, tendiendo a la igualdad de oportunidades, pero NUNCA negando los derechos fundamentales como el derecho a la libertad de elegir. Toda persona debería poder elegir lo que quiera para su vida, pero tambien deberia ser responsable de esas elecciones. Esta en nuestra legislación y en nuestro Estado la sagrada labor de asignar responsabilidades adecuadas para los derechos que se gozan. Por eso creo que uno debería mayores posibilidades de elegir si tiene que aportar su 4,5% del sueldo (mas los otros aportes que existen por otros rubros) a la salud. Incluso, si concientemente prefiere morir tranquilo viendo TV Cable y no morir lentamente en una cola fría y masificante. Pero bueno, eso debería ser decisión de cada uno, conciente y meditada.
Saludos a todos,
Marcel
Pensaba que la discusión había muerto, por lo que en mis últimas visitas al blog no me había tomado la molesta de mover mi índice hacia abajo para ver qué había pasado con esto.
Muchas gracias por los halagos. La verdad que hace un año habíamos discutido esto con leo en términos "caldeados", pero bueno, uno tiene que diferenciar lo que es una discusión con violencia de lo que es agarrarse a las piñas al santo pedo. (lo primero esta bien, lo segundo no tanto -sobre todo porque leo me cagaría a trompadas-)
Comparto plenamente tu reflexión sobre la responsabilidad. Con los años me he vuelto tan amante de la libertad que siento una paradoja ser esclavo de mis propias directrices (responsabilidad). Es decir que por lo menos desde mi óptica no siento necesario ningún control ajeno porque conmigo me basto para ello (lo cual en este país bananero es más un defecto que una virtud).
Eso no quiere decir que sea tan boludo como para creer que no me equivoco. Todo lo contrario. Tan solo que cuando me equivoco lo hago con orgullo y con conciencia: es algo que elegí gracias a la libertad que tengo y soy capaz de afrontar la cagada. Quizás el problema viene cuando alguien es responsable por una libertad que no tuvo (ahí podríamos meter en la conversación la "equidad" -bien entendida-)
La otra paradoja es que, por ejemplo por medio de estos comentarios, aparento ser defensor de la libertad y sin embargo estoy a favor (x ej) de una mayor severidad en las normas penales. pero claro, en realidad no es nada contradictorio. Ese afán de control estatal (quizás desmoderado) radica en que mucha gente no tiene responsabilidad para valorar las libertades que tiene, o como vos dirías: por simple idiotez o viveza "rompen el equilibrio de la ecuación". Entonces, alguien (el Estado) tiene que recordar que "La libertad se conquista a diario", es decir, que hay que sudarla para tenerla.
O si no, de lo contrario, todos la seguiremos perdiendo como está ocurriendo ahora: a mayor libertinaje y menor responsabilidad, mayor burocracia y aristocracia estatal.
Un abrazo.
Ah, y salvo que haya entendido mal, si defendés la idea de que alguien pueda elegir entre morir mirando cable o esperando en una cola es porque:
Mr Vriyante 1 - Leo 0
jaja.
En principio la idea era poder reflexionar y tocar los puntos débiles de nuestro sistema de salud. No era mi voluntad proclamar una estatización integral de la salud ni mucho menos, aunque el tema se fue por las ramas … Debo afirmar para dejar claro que comparto la idea de de la libertad con responsabilidad, por que es la única forma en la que concibo una vida digna.
He afirmado y tengo como insignia una frase del querido profesor el Dr. Augusto Durán Martínez, la cual dice “la libertad se hace a diario”, pero esa libertad la quiero para poder elegir donde ser atendido y vivir, no para poder elegir como morir (mirando TVCABLE o esperando en una fila), y no solo la quiero para el usuario del sistema de salud, si no que también para el presta ese servicio, el que me atiende, ya que si no fuera así no existiría equilibrio y por ende no habría libertad.
Los problemas del sistema de salud son reales, no creo que exista un ciudadano uruguayo que no asuma que la salud esta pasando por un momento terrible, y es demasiado simple argumentar en la libertad para elegir (quien tenga la oportunidad) y no asumir los problemas de fondo (que los hay en los Hospitales Públicos y en las Instituciones Privadas). Lógicamente que en teoría es fácil resolver los problemas en un marco de discusión de equilibrio de Derecho, Deberes, Obligaciones, Responsabilidades, etc., pero la realidad supera ampliamente a las posturas teóricas y al final de lo que estamos hablando es de la vida misma, del derecho a la vida y de la dignidad de la persona humana. Y es en este marco que le exijo al Estado que se ponga las pilas y controle, legisle y haga cumplir las normas, ya que mi libertad de elegir donde atenderme muchas veces se ve degradada a “elegir como morir”, y no comparto esta idea.
En fin la realidad es que de mi humilde (y quizás equivocada… o no!) postura sigo revindicando a los Funcionarios de la Salud Publica, que están en su lucha por una posibilidad de ser parte del sistema de libre elección (en su mas amplio sentido), por que su responsabilidad la cumplen y vaya que la cumplen atendiendo a mas de la mitad de los uruguayos. Aparte (y a raíz del incidente con la ministra Muñoz), reflexioné que siempre cuando la FUS (gremio de los funcionarios privados de la salud) y el señor “Fogata” Bermúdez protestan, el Estado (la ministra particularmente) se pone en pie de guerra luchando por los derechos de los trabajadores (y en mi opinión muchas veces con toda la razón) en contra de las Empresas de Salud; pero el otro día me sorprendió la soberbia de la ministra frente al reclamo de los funcionarios, y eso que no tomaron ningún hospital ni cortan las calles en protesta y el 90% de los funcionarios siguen agachando el lomo y laburando por los vergonzosos sueldos. En fin es solo una opinión.
PD: si bien me puedo llegar a calentar muchísimo con vos Martín, quédate tranquilo que jamás te voy a levantar la mano jajaja, y si el partido que jugas es el de elegir como morir… yo no lo juego
Abrazo negroleo
tan largo no leo, tan largo no.
-el punto de partida data en q entonces hiciste una referencia errónea a mi post (igual gracias por la publicidad) xq mi post era una queja contra el sentimiento de estatización.
-de cualquier manera seguis hablando de cosas que no querés para los demás cuando los demás las eligen así.
-quizás sea un tema de enfoques. para mi el derecho a la vida no es el más importante, entendiendo q el art 7 guarda absoluta armonia y equilibrio tal como esta redactado.
-lo q hizo muñoz el otro dia fue abusar de su autoridad. de cualquier manera no me interesa tocar el tema.
-esos divagues teóricos de las situaciones jurídicas te van a dar de comer en el día de mañana.
Saludos.
Publicar un comentario